东方帝国农民叛乱原因分析 东方帝国农民为什么叛乱

明末农民起义，农民拥护的原因，归纳起来，其实很简单（本回答是我自己总结，如果题主考试想要正规答案，千万不要抄，会得0分的）
第一，明末自然灾害频发，而明朝崇祯上位后，不在任用宦官，裁撤厂卫，这样的结果导致文官一家独大，得不到监督，贪污腐败横行，造成朝廷赈灾物资侵吞，在加上明末不去商人大地主阶级身上收税，反而对平民不断的加派辽饷，老百姓活不下去，怎么能不反？所以只要有起义军，被逼走投无路的百姓，怎么能不拥护？
第二，土地兼并，明末由于地主阶级，权贵，皇族的无限制兼并，大量的农民失去耕地，成为佃农，辛苦耕种下来，温饱都保证不了。
第三，贪污腐败，由于文官的监督力度跟不上，造成大面积的官员腐败，腐败的结果，就会造成大量的冤假错案，百姓是有民怨的，积攒到一定程度，不反是不可能的。
第四，最重要的一个原因，其实当时大部分的农民，只要还能过下去，还是不愿意造反的， 明末起义军之所e68a847a686964616f31333431373334以得到农民的拥护，其实的农民起义军破坏性有关，起义军在造反的初期，是迫于无奈，到中期的时候，他们的领导者已经意识到敌我的优劣，农民起义军无论从物资装备还有人员素质，都不是能和朝廷军队所比的，他们唯一的优势就是数量，所以他们奉行的政策，就是每到一地，攻下城池，劫掠富户，打开官仓放粮，将所有百姓家里的粮食都搜集出来，大家一起吃掉，
这样就造成被占领地区粮食彻底消失 ，而当地的百姓，想活下去唯一的办法，就是跟着起义军继续劫掠其他的地区，然后在将这个地区吃空，在携裹人口朝着下一个城市而去，他们这种模式，可以用蝗灾来形容，大量本来还可以苟延残喘存活的百姓，只能跟随农民起义军继续破坏下去，我认为，明朝灭亡百分之八十的原因，就是在起义军这种只破坏不建设上，造成明朝山西，陕西，北直隶，河南，山东，安徽等地区彻底荒芜，大量百姓或死于战乱，或被被携裹军中。
有人会说相对于其他的农民起义军，李自成有政策有能力，和其他只懂破坏的起义军不一样，我只能说这样想法的人，图样图森破，闯王的口号是什么“杀牛羊,备酒浆,开了城门迎闯王,闯王来时不纳粮”如果你能冷静下来想想，一个政权，一个国家，不收税怎么维持军队和官员架构？所以初期的时候，他们以劫掠官仓，到了占领北京后，这点物资已经无法满足使用了，只能敲诈明朝官吏和富绅大户，甚至是普通百姓也惨遭盘剥，所以才有了后边官绅迎接清军的情况，但是这些人万万没想到的是，李自成还有收敛，他们迎接的清军，直接堂而皇之抢劫，拿刀杀人。不知道这些人会不会怀念被他们摒弃的明朝。
额，扯远了，以上纯手打，望采纳。

看世界其他国家的历史，发现他们与中国历史有一个很大的不同，就是没有大规模的甚至改朝换代的农民起义。
　　中国秦朝有陈胜吴广起义，汉朝有绿林军起义，东汉有张角领导的黄巾军起义，隋朝有瓦岗军起义，唐朝有黄巢起义，元朝有红巾军起义，明朝有李自成起义，清朝有洪秀全领导的起义。几乎每个朝代都是直接或者间接亡于农民起义。
　　同样是国家，古代西方国家很少有大规模的农民起义，导致改朝换代的起义更是没有。甚至中国的邻国如日本韩国越南等，也是如此。
　　我认为这种现象发生的原因，在于中国的领土太广大，而管理如此广大的领土，采取的方式又是中央集权制，中央政府无法有效地管理各个地方的政府分支机构。这导致了一个最不好的结果，就是各个地方政府成为了不负责任的政府，各个地方官僚成了不负责任的官僚，上应付上级机关，下剥削压榨百姓。
　　而西方国家，都是采取的封建制度，包括古代的日本采取的也是封建制度，最高统治者把土地分封给大贵族，大贵族再把土地分封给更小的贵族，这就造就了无数的封建小邦国，形成了小国寡民。因为邦国小，管理起来就比较容易。民间一旦有灾难发生，统治者能采取比较正确的应对措施，而不是倒行逆施，逼迫人民起来造反。
　　中国各个王朝之所以最后直接或间接亡于农民起义，导火索就是发生了天灾，而各地的地方政府由于中央管理失效，都成了不负责任的政府，最后官逼民反。
　　同样是专制制度，领土狭小的小国比领土广大的大国要容易治理得多。国民党治理大陆失败，败退到了台湾，反而把台湾治理成了亚洲四小龙之一，令人刮目相看。城市国家新加坡也是小国寡民的成功典范。在国民政府时期，军阀割据，其实有些军阀政府的治理要比后来国民党强得多。比如，桂系军阀对广西的治理，广西那时被誉为模范省。张作霖父子对东北的经营，韩复渠对山东的治理等，都口碑不错。原因就是，这些军阀将所在的地盘视为自己的东西，相对于中央集权制度下的官僚，更加爱惜，也更有负责任的精神。
　　中国在秦朝之前，也曾有过封建制度，就是商朝与后来的周朝，像古代西方国家的历史一样，这两个朝代也都没有发生过大规模的农民起义。反而是取消了封建制度的秦朝，寿命短得可怜。原因就在于，中央集权制度下的各个地方政府，各个地方官僚，成为了不负责任的政府与官僚，最后买单的是皇帝家族。
　　多数中国人向来认为中央集权制比e799bee5baa6e997aee7ad94e4b893e5b19e31333332636336封建制是一种进步，其实从管理的角度来说，分权制比集权制更有效率，尤其是对于一个领土广大的国家来说，更是如此。

首先是农民阶级的局限性。客观上，由于农民起义军领袖出身农民，而农民领袖大多目百光短浅，根本没有长度远的战略眼光，往往只顾眼前利益。
其次，农民素质的低劣性。比起正规军，目不识丁的农民还是要差一些，不会真正指挥打仗，也不会选拔人才。
第三，农民军的纪问律性和心理素质明显不如职业军人，一遇到较残酷较答激烈的战斗，就立即支撑不住，心理防线首先就崩溃了，然后整个队伍就垮专掉了。
第四，农民起义领袖大多不是政治老手，不会笼络人心更不会选拔真正忠心而且有才能的部下，所以也就经常会导致内部分属裂，众叛亲离

出现叛军前会有提示的，如果贵族叛乱就招农民兵镇压，农民叛乱就招贵族兵镇压。要是实在压不住就把部队转移出去等叛乱之后镇压

不是没有，只是最大的权臣是主教，最大的boss是教皇，在中世纪时神权之上百的时代，谁敢反对教皇就是反对神，谁敢反对教皇加冕的国王或者皇帝就是反对神，谁敢反对？要说西方真正有法律那也是从文艺复度兴之后，资产阶级革命陆续开始之后那才有的。还有被送上断头台的是路易十四的孙子路易十六，内那时候是法国大革命刚开始的容时候。所以在封建社会东西方都差不多，只不过东方是由皇权统治，西方是由神权统治而已。